笼罩在张信宝身上的疑云
[原创 2008-07-15 09:59:45]
野草之前写过一篇文章《张信宝是个靶子？》，起因是野草对张信宝这个专家在媒体采访中所表现的素质无法相信，果然，此文发表之后，有匿名网友评论如下：
以下是引用 匿名者 于 2008-7-14 18:38:04 的发言：
在讨论问题中偷换概念，将汶川县城、县政府的异地重建换成整个汶川县的
重建。
利用自己掌握的舆论工具，不给对立面阐述观点的机会。将断章取义，歪曲
的观点强加给对方，然后再用空洞的、冠冕堂皇的言论进行批判，达到丑化对方，
欺骗群众，挑起群众斗群众的目的。
文革中被惯用的另一个手法是“大节斗倒，小节斗臭！”没有想到节目中也
采用了这种手法。张教授是一个无权无势，只剩下一点话语权的学者，但在节目
中被塑造成一个蛮不讲理、倚老卖老、不管群众死活，似乎一句话就能否定汶川
搬迁计划的权势人物。为了丑化张教授，甚至使用了拍摄电视剧时的镜头调动手
法。出现在镜头里的张教授永远是在阴影里，脸上永远是阴暗的，连说话的声音
都经过了技术处理，以造成蛮不讲理、倚老卖老的效果。被问的问题都是挑衅性
的，这等于是挖好了坑让张教授跳，然后再进行批判。与之对比的尹教授和主持
人则永远是坐在正面，脸上是光鲜的，说起话来娓娓而谈，好象是挺摆事实讲道
理的。
问题在于选择什么事实，决定如何解释事实的权利，完全在主持人和尹教授
一方。这样“事实”的意义就大打折扣了！
我们并不了解这个节目产生的过程和背景，但是这个节目开了一个恶劣的先
例，就是利益集团收买电视媒体，煽动利用群众情绪，干扰国家正常科学决策过
程。这一节目在作为中央喉舌的中央电视台一台播出，为节目制造了代表中央态
度的色彩，这是更难容忍的。中央电视台应当向张信忠教授道歉，应当采取措施
消除这一节目播出的恶劣影响。
重建。
利用自己掌握的舆论工具，不给对立面阐述观点的机会。将断章取义，歪曲
的观点强加给对方，然后再用空洞的、冠冕堂皇的言论进行批判，达到丑化对方，
欺骗群众，挑起群众斗群众的目的。
文革中被惯用的另一个手法是“大节斗倒，小节斗臭！”没有想到节目中也
采用了这种手法。张教授是一个无权无势，只剩下一点话语权的学者，但在节目
中被塑造成一个蛮不讲理、倚老卖老、不管群众死活，似乎一句话就能否定汶川
搬迁计划的权势人物。为了丑化张教授，甚至使用了拍摄电视剧时的镜头调动手
法。出现在镜头里的张教授永远是在阴影里，脸上永远是阴暗的，连说话的声音
都经过了技术处理，以造成蛮不讲理、倚老卖老的效果。被问的问题都是挑衅性
的，这等于是挖好了坑让张教授跳，然后再进行批判。与之对比的尹教授和主持
人则永远是坐在正面，脸上是光鲜的，说起话来娓娓而谈，好象是挺摆事实讲道
理的。
问题在于选择什么事实，决定如何解释事实的权利，完全在主持人和尹教授
一方。这样“事实”的意义就大打折扣了！
我们并不了解这个节目产生的过程和背景，但是这个节目开了一个恶劣的先
例，就是利益集团收买电视媒体，煽动利用群众情绪，干扰国家正常科学决策过
程。这一节目在作为中央喉舌的中央电视台一台播出，为节目制造了代表中央态
度的色彩，这是更难容忍的。中央电视台应当向张信忠教授道歉，应当采取措施
消除这一节目播出的恶劣影响。
这加深了野草的疑虑，于是再次搜索“张信宝”，偶然发现中国科学院的一篇新闻报道《成都山地所共产党员投身科技救灾侧记》，其中有关张信宝的一段原文如下：
张信宝研究员在地震灾情发生后，第一个向所里请缨，要求到抗震救灾第一线去。他以极大的热情和敏锐的思考迅速撰写了《关于四川汶川地震灾区山区村(城)镇灾后重建的建议》报送中科院办公厅，积极参与编制重建规划纲要，应政府邀请亲自赶赴汶川、北川等重灾区参加灾后选址调查工作。
这真是疑云重重呀！野草对此想到了一句话：你所亲眼目睹、亲耳所闻的也许是事实，却未必是真相。
到底真相如何？还需要张信宝本人对此的解释。
附：未避免某些人消灭证据（如前次中央电视台某期关于地震可预测的报道被删那样），野草特意将中国科学院的那篇新闻报道《成都山地所共产党员投身科技救灾侧记》截屏如下：
分类: 野草杂谈
所属版块
: 传媒
: 传媒
本文章引用通告地址(TrackBack Ping URL)为: 
本文章尚未被引用。
上一篇: 给和讯博揽挑刺：发送私信的链接错误
